SEO для бизнеса

Сумма валютной задолженности в рублях. Взыскание долга в валюте. Пересчет по курсу в решении суда

Как гласит законодательство РФ, при выполнении операций внутри страны расчеты обязательно проводятся в рублях, но на практике предприниматели широко используют иностранные валюты, «привязывая» их к рублевому выражению. Это многократно усложняет механизм взыскания задолженностей в судебных инстанциях. Хоть формально процедура не отличается от прочих дел по выплатам, в реальности реализуется она по-другому. Сложность представляет пересчет сумм, формулирование решения о взысканиях, обеспечительные меры и прочие вопросы, в которых фигурируют денежные средства, переводимые в российский эквивалентный размер на определенный день.

Судебный порядок стандартен: формулируется заявление, подается иск, затем судья выносит решение и разворачивается производство. Но как именно истребовать по договоренности или расписке ? Истцы зачастую ошибаются при указании суммы в исковой документации, терпят убыток из-за разницы курсов. Суды испытывают затруднения, накладывая арест на счета должников при несовпадении валюты платежа и счета в банке. К тому же, необходимо отличать случаи: долг выражается в иностранных денежных единицах и выплачивается рублями или должен и, что немаловажно, может быть уплачен в первоначальном «виде».

Законодательная база, регулирующая валютную сферу, обширна и работу с ней осложняет некоторая несогласованность. Общие правила определяет Закон о валютном регулировании (№173-ФЗ), гласящий, что все обязательства, возникающие между резидентами, должны выражаться в национальных, а не иностранных единицах. Однако, оперирование понятием эквивалента не вступает в противоречие с нормой и ее допускает российский ГК (в частности, в статье 317). Достаточно уточнить суммы в иностранной валюте оговорив, что оплата проводится по курсу с рублевым пересчетом. Конкретные механизмы определения размера долга отсутствуют, и их вынуждена вырабатывать судебная практика.

Также ГК РФ в статье 140 допускает использование валюты в расчетах внутри России, если они не противоречат нормам Закона №173-ФЗ, причем даже в договоренностях между фирмами с российской регистрацией, работающих в стране. Компании нередко указывают в соглашениях условные или иностранные денежные единицы, что осложняет взыскание долгов. Базовый принцип исчисления следующий:

если курс для возврата денег не зафиксирован, используют действующий;
все обязательства в конечном виде формулируются в рублях;
сумма к выплате определяет официальный курс, если иное не оговорено в законодательстве или соглашениях между сторонами.

У определения размера долга банкротящихся должников есть специфика. Закон №127-ФЗ, регулирующий эту процедуру, обязывает рассчитывать состав и размер обязательств по курсу Центробанка на конкретный день по каждой отдельной процедуре, которая следует после наступления сроков их исполнения.

Составление исков при взыскании задолженностей

Исковое заявление — первый этап процесса взыскания задолженностей. Необходимо понимать, как рассчитать сумму, которая в нем указывается, а также определить цену иска, чтобы уплатить госпошлину. Исковые требования формулируются так, как и в соглашении, расписке или иной документации, подтверждающей факт возникновения обязательства.

Если в соглашении указывается иностранная валюта, ее «переносят» в заявление, без пересчёта и уточнений о выплате эквивалента в рублях, в особенности, если законодательством допускается проведение операции в зарубежных денежных единицах. Взыскивать средства судебный орган будет тоже в валюте. Указание первоначальных единиц поможет не потерять средства на изменившемся курсе, если он упадет на момент выполнения решений — возместить такие убытки в реальности не представляется возможным.

В большинстве ситуаций, ориентируясь на правовые нормы, регулирующие валютную сферу, долг, выраженный в валюте, нужно выплатить рублями. Истец обязан указать сумму в иностранных денежных единицах и дополнительно попросить при взыскании выплачивать рубли. Нужно изучить, есть ли правила для конкретного случая, где суммы рассчитываются с помощью нетипичного курса или порядка его определения, и сослаться на него в судебном заявлении.
Если разрешено определять размер средств к взысканию уже на дату подачи иска, лучше сразу указать его в рублях, приведя соответствующие расчеты, чтобы суд не тратил много времени на проверку и быстро и без ошибок сформулировал резолютивную часть. Во всех спорных ситуациях суды истребуют суммы, сформулированные рублями, а проценты за использование чужих денежных средств начисляет, применяя ставки краткосрочного кредитования иностранных единицах.

При формулировании цены исков судебные органы ориентируются на информацию соответствующего письма, выпущенного Президиумом российского ВАС и действуют так:

при взыскании средств, уплачиваемых в любых валютах, цену исков рассчитывают, ориентируясь на дату подачи заявления;
по этой сумме формируется госпошлина;
пошлина не будет меняться, как бы ни колебались валютные курсы.

Обеспечение мер во время выполнения обязательств в иностранных валютах имеет свою специфику. Если истец боится, что к началу взыскания у ответчика не будет денег в полном объеме или имущества, он прибегает к аресту счета. Однако, процесс его наложения законодательством не регламентирован. При несовпадении валюты счета и взыскиваемой суммы долга в решении возникают проблемы с датой определения курса. Как нужно пересчитывать иностранные единицы — на день «заморозки» средств, получения исполнительных листов или приостановки транзакций по счету?

Президиум ВАС дал разъяснения по вопросу. Он постановил, что объем средств в аресте определяется в валюте, а не рублях, с эквивалентным приравниванием. При получении исполнительных листов банковское учреждение само пересчитает сумму и заморозит ее в рублях по курсу Центробанка. Далее банк должен регулярно изменять объем арестованных средств, учитывая курсовые корректировки, вплоть до расчета по долгу. Так законодательство сбалансировало интересы истца и должника, дав гарантию кредитору относительно достаточности денег для исполнения решения суда. Есть, впрочем, опасность, что ответчик выведет не арестованную часть средств со счета, и оставшаяся сумма из-за курсовой разницы окажется меньше, чем нужно.

Вынесение и исполнение решений по валютным задолженностям

При вынесении решения по требованию истца суд должен определить окончательную сумму и валюту для перечисления. Здесь есть два пути: размер средств фиксируется в иностранных денежных единицах или рублями, по эквиваленту. Первым вариантом допустимо пользоваться, если долг необходимо уплачивать в валюте и это разрешено законодательными нормами, вторым — в остальных. В последнем случае к решению прикладывается множество дополнений с данными о моменте пересчета по курсу и многими другими сведениями.

Большинство трудностей возникает при определении даты пересчета иностранных денежных средств в рубли. Если в законодательстве прямо указано, какой день учитывать, суд руководствуется нормой. При наличии соглашения участников или указании нужной даты в договоре, допустимо зафиксировать сумму в российских единицах или руководствоваться имеющейся информацией. В остальных случаях существует практика пересчета иностранных денежных средств с ориентацией на курс Центробанка в день выплаты по факту.

Исполнение возможно несколькими способами. Если задолженность подлежит уплате в рублях, конвертационный курс определяется в самом решении суда. Если выплата производится в валюте, то средства могут списываться:

в иностранных единицах, указанных в документации — если у должника открыт нужный счет;
в других валютных денежных единицах — по требованию приставов банк ответчика пересчитывает средства путем продажи-покупки;
в рублях — банк должника приобретает валютные денежные средства за рубли со счета и перечисляет их кредитору.

В двух последних случаях иностранные денежные средства конвертирует банк ответчика — по внутреннему или официальному курсу.

Валютные операции, в особенности в судебной практике, полны неочевидных сложностей и «подводных камней». Обращайтесь в «Центр эффективного взыскания», и опытные юристы истребуют задолженность быстро, грамотно и в рамках закона.

Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции , мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, госпошлина исчисляется только в рублях.

Поэтому в Вашем все требования необходимо исчислять и указывать в рублях.

получен
гонорар 100%

Здравствуйте, Игорь.

Цена иска определяется в рублях по курсу ЦБ на день подачи иска.

Гражданский процессуальный кодекс
Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Требования можно указать в долларах США, проценты и неустойка в рублях.

Пример решения суда.

Судья Минина Н.Н. дело № 33-128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Булатовой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2009 года гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску А. к Б. о признании договора займа незаключённым,
по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года, которым постановлено: «Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б.: сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года в виде рублевого эквивалента 15000 долларов США по курсу доллара США на 12 апреля 2008 года 23,4825 руб., что составляет 352 200 рублей; 18631 рубль 38 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10, 5 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 03 октября 2007 года до даты фактической уплаты суммы долга; 5780 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А.- К., действующего на основании доверенности от 27.12.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Б.- О., действующего на основании доверенности от 14.04.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 октября 2007 года ответчик А. взял у него в долг 15000 американских долларов. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 29 декабря 2007 года. В подтверждение своего обязательства ответчик выдал расписку. Кроме того, в случае невыполнения обязательственных отношений по договору займа, ответчик указал в расписке о залоге автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М 082 РМ\18, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства А. отвечал обещаниями, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а впоследствии стал уклоняться от встречи. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 352200 рублей долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, в последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.
А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым, поскольку никакой передачи вышеуказанных денежных сумм 03 октября 2007 года не происходило. А., Б. и гражданин Турции К. были партнёрами по строительству индивидуальных жилых домов в Свердловской области. Ими было принято решение о найме рабочих из Турции, для этих целей необходимы были деньги, которые имелись у Б. Б. с целью избежания материальных убытков предложил ему (А.) написать расписку о том, что он (А.) якобы получил денежные средства в обозначенной выше сумме. Фактически сумма 15000 долларов 03 октября 2007 года после составления требуемой Б. расписки перечислена по системе Вестерн Юнион в Турцию через «банк» в г. Екатеринбурге.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истца – О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив дополнительно, что А. обратился к Б. с просьбой передать деньги в долг для организации доставки рабочих-строителей из Турции. Познакомил его со своим компаньоном - гражданином Турции. Для подтверждения серьезности намерения представил разрешение на строительство, и договор между ответчиком и заказчиком, а также сметы, подлежащие оплате. После чего Б. согласился кредитовать А., но потребовал гарантии, на что А. выдал расписку на получение денежных средств, в которой в качестве залога указал свой автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер М 082 РМ/18, а также передал истцу ПТС на указанный автомобиль. Полученные денежные средства ответчик намеревался отправить в г.Стамбул на имя К. Поскольку в банке существовали ограничения по сумме переводов, то ответчик попросил Б. и его жену Б. помочь ему в отправке в Турцию 15000 долларов, на что последние согласились, и осуществили перевод денег.
Ответчик А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика – К. доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что фактически Б. не предавал денежные средства А., деньги в указанной выше сумме переведены банком посредством системы «Вестерн Юнион» гражданину Турции К., который взял на себя обязательства по доставке рабочих из Турции.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: договор займа является незаключенным, денежные средства перечислены в Турцию, суд не принял во внимание наличие партнерских отношений между сторонами, суд не дал оценку тому факту, что наличествуют объективные данные о возможном получении А. лишь 5000 долларов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2007 года между спорящими сторонами заключён договор займа, по условиям которого А. взял взаймы у Б. 15000 долларов со сроком возврата денежных средств 29 декабря 2007 года.
Наличие заемных обязательств сторон подтверждается распиской о получении денежных средств А.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, Б. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, требования о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения, свои обязательства по договору Б. выполнил, передав А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа А. не представил.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Обоснованно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Вместе с тем, коллегия считает состоявшееся решение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
В состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика исчисляется только в рублях, что не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в ней надлежит указать, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку, близкую к ставке на день предъявления иска, суд первой инстанции эту позицию поддержал при отсутствии возражений со стороны ответчика, коллегия также полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день предъявления иска (апрель 2008 года), что составляет 7.9 % годовых.
При этом для расчета процентов также берется курс доллара на день предъявления иска – на 16 апреля 2008 года, что составит 23.4549 рубля за 1 доллар США.
Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с 29 декабря 2007 года.
Но истец определил период просрочки, начиная с 30 декабря 2007 года, коллегия не усматривает необходимости выходить за пределы исковых требований.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 28 мая 2008 года (по расчету истца) составят сумму: 11658 рублей (15000 х 23.4549 х 7.9: 100 х 151: 360=11658).
С 28 мая 2008 года по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9 % годовых, начисляемые на сумму долга, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
С учетом изложенного подлежит перерасчету сумма госпошлины, она составит 5234.8 рублей.
Сделанные судебной коллегии расчеты подлежащих взысканию сумм суть дела не меняют, на существо принятого по делу решения не влияют, оно является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.
Получение А. денежной суммы подтверждается письменным доказательством- распиской.
Получив денежную сумму, он вправе был распорядиться ею, в том числе передать кому-либо.
Данные о том, что сумма 15000 долларов перечислена А., Б. и Б. в Турцию посредством банковской операции, подтверждают лишь указанный факт и заключение договора займа не опровергают.
Наличие между сторонами партнерских отношений или отсутствие таковых к условиям договора займа не относится и для определения прав и обязанностей сторон по договору никакой роли не играет.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года по существу оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года в размере 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года в сумме 11658 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9 % годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 03 октября 2007 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в сумме 5234.8 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Б. к А. отказать.
Встречный иск А. к Б. о признании незаключенным договора займа от 03 октября 2007 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования город Ижевск 5121 рубль 99 копеек - государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу по встречному иску».
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Булатова О.Б.

Здравствуйте, указывать надо в рублях по курсу ЦБ, Я понимаю Вас, но таков закон.

Согласно ч.1 ст. 75 Конституции РФ

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Игорь, добрый вечер.

могу ли я в итоговой сумме претензий указать 40 тыс. в долларах США, а остальные требования (проценты, издержки) в рублях?
Игорь

Указать, то Вы это конечно можете, но боюсь, что требования будут удовлетворены именно в рублях, если судом не будет только установлена возможность исполнения их в иностранной валюте.

Стоит обратить внимание на данные на этот счет разъяснения Верховного Суда РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

27. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
28. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
31. Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
32. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Здравствуйте, Игорь. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и
317 Гражданского кодекса Российской Федерации» случае, когда в договоре
денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате
в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как
предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Таким образом, валюта, в которой должен быть возвращен долг, в первую очередь зависит от условий заключенного договора. Если договор заключен в рублях, но в долларовом эквиваленте, он должен быть возвращена в рублях. Если заем осуществлен в долларах и согласно условиям договора возвращен должен быть в долларах, сумма в рублях определяется исключительно с целью расчета государственной пошлины. Само требование о взыскании предъявляется в долларах в эквивалентной рублевой сумме.
Примерно так: Взыскать с А в пользу Б 5976 долларов в эквивалентной рублевой сумме в размере 374 027,19 рублей,
Иными словами, долг все равно будет взыскан в рублях, различия только в размере суммы, что связано с колебаниями курса валют.
При этом, если должник обязан вернуть долг в иностранной валюте, то проценты тоже нужно считать в валюте, а не в рублях. Это следует из Обзора судебной практики
Верховного суда РФ от 16 февраля 2017 г. № 1 (2017).
Вопрос 3. На основании какой ставки определяется размер процентов, уплачиваемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, а равно когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах?
Ответ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет»и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.

Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.

Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".

СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.

Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.

Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.

Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.

В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.

Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.

Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.

Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.

Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.

Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.

Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему признала незаконным решение приставов-исполнителей довзыскать с "Газпромнефти" в пользу американской Joy Lud $3,6 млн. Такая разница возникла из-за споров контрагентов в 2014 году о том, кого считать надлежащим взыскателем. И курс рубля за это время успел значительно измениться.

В 2007 году российский суд подтвердил право американской компании Joy Lud Distributors Int. взыскать с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (такое решение вынес за год до этого Стокгольмский арбитраж) (№ А40-64205/2005). Было возбуждено исполнительное производство, и в августе 2013-го с расчетного счета МНПЗ было перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма, на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud стала считаться погашенной в полном объеме.

Но вскоре начались споры по поводу того, кто является надлежащим взыскателем, и по ходатайству МНПЗ суд запретил приставам распределять его денежные средства. Вопрос по жалобе Joy Lud дошел до Высшего арбитражного суда РФ , который продлил обеспечительные меры до июля 2014 года - до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте (), и только после этого деньги были наконец перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн. Эта сумма образовалась из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году размер задолженности, перечисленный на счет приставов в рублях, составлял $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено лишь $47 млн. 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014), но три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли.

Определенная денежная сумма

Спор по этому поводу по жалобе МНПЗ дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ , которая ее в итоге удовлетворила. 3 февраля этого года "тройка" ВС ( , и ) акты нижестоящих инстанций отменила, признав спорное постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным (См. ).

В своем определении экономколлегия ВС в первую очередь указала на то, что нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание два вступивших в законную силу решения судов по двум другим делам - №№ А40-126716/2014 , А40-120711/2013 . В рамках первой тяжбы кассация округа подтвердила факт погашения нефтеперерабатывающим заводом задолженности перед Joy Lud. Во втором же было признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в "неперечислении" вовремя (в августе 2013-го) оставшейся суммы долга взыскателю.

Судебный пристав, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму, указали судьи ВС в определении. В отличие от участников гражданских правоотношений он не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом, говорится также там.

Особая острота

Как обратила внимание "тройка" ВС в определении, при принятии спорного постановления о довзыскании разницы с МНПЗ пристав проигнорировал ст. 72 закона "Об исполнительном производстве", где установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Эта норма прямо предусматривает, что для погашения долга в иностранной валюте она приобретается по курсу, установленному банком, который производит покупку иностранной валюты, на день купли-продажи, комментирует Дмитрий Власов, старший юрист юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" . "То есть в случае с МНПЗ (когда долг взыскивался с рублевого счета должника в рублях, но подлежал перечислению взыскателю в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе) таким днем купли-продажи является день перечисления денежных средств взыскателю и курс должен был быть соответствующим", - поясняет он.

ВС РФ в этом деле дал ответ на давний вопрос о том, кто должен нести неблагоприятные последствия изменения курса рубля в ситуации, когда взысканный долг номинирован в иностранной валюте, а сумма полученных от должника средств в рублях в результате задержки их перечисления взыскателю становится недостаточной для покупки иностранной валюты в размере суммы долга, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons . По его мнению, в текущей экономической ситуации, когда имеют место резкие колебания валютных курсов, эта проблема приобрела особую остроту. "По существу ВС разъяснил, что задержки с перечислением приставами взыскателю полученных от должника сумм не должны создавать проблем для последнего", - резюмирует юрист.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР